每到夏季，人民公園、道路兩旁等公共區(qū)域的果樹，常常掛滿果實(shí)，行人不顧危險攀爬果樹采摘果實(shí)的不文明行為時有發(fā)生。那如果行人在采摘路旁果實(shí)過程中發(fā)生意外受傷事件，責(zé)任由誰承擔(dān)呢？希望下面這個真實(shí)案例可以帶領(lǐng)大家對風(fēng)險自擔(dān)有更多的思考。

案涉某村河堤旁邊常年栽種楊梅樹，楊梅樹的所有人為該村村委會。種植楊梅樹僅為觀賞用途，該村委會未向村民或游客提供楊梅采摘服務(wù)。吳某系該村村民，其私自上樹采摘楊梅時不慎從樹上跌落受傷。隨后，該村委會主任撥打120救助，在急救車到來之前又有村民將吳某送往市區(qū)醫(yī)院治療，由于脾臟破裂，吳某于摔倒當(dāng)日搶救無效死亡。吳某子女以該村委會未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬元。

人民法院通過審理案情后認(rèn)為，安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。該案村落河堤屬于開放式區(qū)域，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項(xiàng)目，且楊梅樹本身自然生長未造成人身安全隱患，若要求某村委會對村落河堤內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他安全防護(hù)措施，顯然超過一般善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。吳某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性，并自覺規(guī)避此類危險行為。吳某私自爬樹采摘楊梅，不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益的村民行為準(zhǔn)則，也違反了愛護(hù)公物、文明出行的社會公德，有悖公序良俗。吳某墜落受傷系其自身過失行為所致，某村委會難以預(yù)見并難以預(yù)料吳某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果，不應(yīng)認(rèn)為某村委會未盡安全保障義務(wù)。并且該事故發(fā)生后，某村委會亦未怠于組織救治。吳某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜，但某村委會對吳某的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定：自愿參加具有一定危險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，其他參加有對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外；活動組織者的責(zé)任適用安全保障責(zé)任的規(guī)定。在本案微觀層面，無安全措施的隨意爬樹行為可能給人身帶來的危險，是一個具備完全民事行為能力且具有非常豐富生活經(jīng)驗(yàn)的老人完全可以憑借生活常識即可以識別、判斷的，對這種人盡皆知的風(fēng)險，不需要再進(jìn)行風(fēng)險提示。所以，老人私自爬樹采摘楊梅墜落后不幸死亡的后果，雖令人惋惜，但老人近親屬要求村委會承擔(dān)因未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。成年人是自身風(fēng)險的第一責(zé)任人，對自己的行為負(fù)責(zé)也是對家人負(fù)責(zé)，成年人自甘風(fēng)險理應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

在社會宏觀層面，我們要看到這個判決給社會傳遞出的正義信念。該案判決旗幟鮮明地表明，國家法律對于違背社會公德和公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護(hù)，如果“誰鬧誰有理”、“誰傷誰有理”，則公民共建文明社會的道德責(zé)任感將受到打擊，長此以往，社會的道德水準(zhǔn)將大打折扣。本案再審判決明確對吳某的不文明行為作出了否定性評價，認(rèn)為吳某對自己墜亡后果自行擔(dān)責(zé)，倡導(dǎo)社會公眾遵守規(guī)則、文明出行、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境，共建共享與新時代相匹配的社會文明，取得了良好的社會效果。

（胡倩）