每到夏季，人民公園、道路兩旁等公共區域的果樹(shù)，常常掛滿(mǎn)果實(shí)，行人不顧危險攀爬果樹(shù)采摘果實(shí)的不文明行為時(shí)有發(fā)生。那如果行人在采摘路旁果實(shí)過(guò)程中發(fā)生意外受傷事件，責任由誰(shuí)承擔呢？希望下面這個(gè)真實(shí)案例可以帶領(lǐng)大家對風(fēng)險自擔有更多的思考。

案涉某村河堤旁邊常年栽種楊梅樹(shù)，楊梅樹(shù)的所有人為該村村委會(huì )。種植楊梅樹(shù)僅為觀(guān)賞用途，該村委會(huì )未向村民或游客提供楊梅采摘服務(wù)。吳某系該村村民，其私自上樹(shù)采摘楊梅時(shí)不慎從樹(shù)上跌落受傷。隨后，該村委會(huì )主任撥打120救助，在急救車(chē)到來(lái)之前又有村民將吳某送往市區醫院治療，由于脾臟破裂，吳某于摔倒當日搶救無(wú)效死亡。吳某子女以該村委會(huì )未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會(huì )承擔賠償責任共計60余萬(wàn)元。

人民法院通過(guò)審理案情后認為，安全保障義務(wù)內容的確定應限于管理人的管理和控制能力范圍之內。該案村落河堤屬于開(kāi)放式區域，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項目，且楊梅樹(shù)本身自然生長(cháng)未造成人身安全隱患，若要求某村委會(huì )對村落河堤內的所有樹(shù)木加以圍蔽、設置警示標志或采取其他安全防護措施，顯然超過(guò)一般善良管理人的注意標準。吳某作為完全民事行為能力的成年人，應當充分預見(jiàn)攀爬楊梅樹(shù)采摘楊梅的危險性，并自覺(jué)規避此類(lèi)危險行為。吳某私自爬樹(shù)采摘楊梅，不僅違反了該村村規民約中關(guān)于村民要自覺(jué)維護村集體的各項財產(chǎn)利益的村民行為準則，也違反了愛(ài)護公物、文明出行的社會(huì )公德，有悖公序良俗。吳某墜落受傷系其自身過(guò)失行為所致，某村委會(huì )難以預見(jiàn)并難以預料吳某私自爬樹(shù)可能產(chǎn)生的后果，不應認為某村委會(huì )未盡安全保障義務(wù)。并且該事故發(fā)生后，某村委會(huì )亦未怠于組織救治。吳某因私自爬樹(shù)采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜，但某村委會(huì )對吳某的死亡不存在過(guò)錯，不應承擔賠償責任。

依據《民法典》第一千一百七十六條的規定：自愿參加具有一定危險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是，其他參加有對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外；活動(dòng)組織者的責任適用安全保障責任的規定。在本案微觀(guān)層面，無(wú)安全措施的隨意爬樹(shù)行為可能給人身帶來(lái)的危險，是一個(gè)具備完全民事行為能力且具有非常豐富生活經(jīng)驗的老人完全可以憑借生活常識即可以識別、判斷的，對這種人盡皆知的風(fēng)險，不需要再進(jìn)行風(fēng)險提示。所以，老人私自爬樹(shù)采摘楊梅墜落后不幸死亡的后果，雖令人惋惜，但老人近親屬要求村委會(huì )承擔因未盡到安全保障義務(wù)的侵權責任，沒(méi)有法律依據。成年人是自身風(fēng)險的第一責任人，對自己的行為負責也是對家人負責，成年人自甘風(fēng)險理應自負其責。

在社會(huì )宏觀(guān)層面，我們要看到這個(gè)判決給社會(huì )傳遞出的正義信念。該案判決旗幟鮮明地表明，國家法律對于違背社會(huì )公德和公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護，如果“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”、“誰(shuí)傷誰(shuí)有理”，則公民共建文明社會(huì )的道德責任感將受到打擊，長(cháng)此以往，社會(huì )的道德水準將大打折扣。本案再審判決明確對吳某的不文明行為作出了否定性評價(jià)，認為吳某對自己墜亡后果自行擔責，倡導社會(huì )公眾遵守規則、文明出行、愛(ài)護公物、保護環(huán)境，共建共享與新時(shí)代相匹配的社會(huì )文明，取得了良好的社會(huì )效果。

（胡倩）